Eine progressive Migrationspolitik

von Dr Hubertus Hoffmann und Yvonne Hoffmann

Albert Einstein sagte uns: „Wahnsinn ist, immer wieder das Gleiche zu tun und andere Ergebnisse zu erwarten.“ Die alte Migrationspolitik ist gescheitert. Wir brauchen etwas Neues und Besseres.

Da es um Menschenleben und das Schicksal von Migranten und unserer eigenen Bevölkerung geht, sind Träumereien und ideologische Scheuklappen unverantwortlich. Migration muss mit gesundem Menschenverstand und Menschlichkeit gesteuert werden. Wir alle brauchen eine neue Doppelstrategie aus Migrations-Realpolitik und Humanität. Menschlichkeit ohne Realismus wird scheitern, aber auch Realismus ohne Menschlichkeit.

Emotionales und ideologisches Für und Wider sollte einer ausgewogenen rationalen Perspektive weichen, sonst werden Intoleranz und Populismus die Oberhand gewinnen. Deutschland und Europa brauchen dringend eine progressive Migrationspolitik mit ‚denkendem Herz und liebenden Verstand‘.

Alles wird vermischt

Es ist absurd: Beim Thema „Ausländer willkommen“ werden jeden Tag Äpfel mit Birnen verglichen und in einen Meinungstopf geworfen. Wir brauchen viele qualifizierte Ausländer. Aber Millionen von Migranten suchen bei uns ein besseres Leben. Missmanagement. Radikale siegen. Realpolitik mit Herz und Verstand fehlt.

Wo liegt das Problem?

Millionen von Menschen sind auf der Suche nach einer besseren Zukunft außerhalb ihrer oft armen, unsicheren und korrupten Heimatländer.

Viele verzweifelte Menschen aus Mittel- und Südamerika wollen in den USA leben, dem goldenen Land der unbegrenzten Möglichkeiten. Aus Afrika, Syrien oder Afghanistan strömen Migranten in die europäischen Sozialhilfe-Länder. Auf einer gefährlichen Schmuggelroute der Verzweiflung. Zehntausende werden vergewaltigt oder getötet.

Sie zahlen Tausende von Dollar für Menschenhändler, die das große Geld verdienen. Nur für reichere, fittere und jüngere Migranten möglich. Der derzeitige Zustand der Migration ist verrückt, unmenschlich und unwürdig. Es ist ein globales Chaos. Überleben des Stärkeren, des Stärkeren, des Jüngeren. Eine frustrierende Lotterie zwischen Tod und neuem Leben. Allzu oft enden sie enttäuschend in neuen Slums.

Die globale Polarisierung macht einen Wandel zum Besseren fast unmöglich. Die eine Seite bevorzugt eine große multikulturelle Gesellschaft mit möglichst vielen Migranten und offenen Grenzen. Ihr Motto: „Refugees welcome!“ Keine Grenzen für die Migration. Der anderen Seite gehen die Grenzen nicht weit genug, und einige Nationalisten wollen die Ausländer sogar aus dem Land werfen. Ihr Slogan : „Mein Land gehört mir“. Heute sind die Demokratien hin- und hergerissen zwischen einer offenen Politik der „Flüchtlingsbegrüßung“ und dem Wunsch, die Einwanderung zu begrenzen.

Je wichtiger und umstrittener ein Thema in einer offenen Demokratie ist, desto ausführlicher muss es debattiert und im Einklang mit dem Willen der Mehrheit gelöst werden. Nur so lässt sich eine politische Überfrachtung vermeiden, die zu Polarisierung und Fremdenfeindlichkeit führt.

Offene Grenzen und hohe Sozialleistungen in Form von Geld, das nach Hause überwiesen werden kann, sind eindeutige Anreize für die Migration in reiche Länder. Hinzu kommt die Frustration in der Heimat über fehlende politische Gerechtigkeit und Verfolgung.

Die politischen Systeme müssen hierauf eine wirksame Antwort finden.

Anschließend stellen wir einige beispielhafte Länder vor, die Golden Global Champions. Unsere folgende Auswahl zeigt neue Ansätze und einen moderaten Kurs, der die Interessen der einheimischen Bevölkerung ebenso berücksichtigt wie die der Migranten. Es geht um die Quadratur des Kreises, eine (fast) unmögliche Aufgabe.

Können wir alle aufnehmen, die bei uns leben und ein besseres Leben führen wollen, oder nur eine begrenzte Anzahl von Migranten? Welche Arten von Vereinbarungen haben sich bewährt? Dieser Konflikt schürt radikale Parteien und Ansichten. Was kann getan werden? Das Problem ist so einfach, wie es in der Diskussion heiß aufgeladen und verworren ist: Es mangelt an Ehrlichkeit und Realismus. Wir können nicht jeden aufnehmen, der zu uns kommen möchte.

„Unser Herz ist weit, aber unsere Möglichkeiten sind endlich“, sagte der ehemalige Bundespräsident Joachim Gauck

Machen wir es wie Stämme in Afrika!

Wir haben den Stamm der Kara in Südäthiopien besucht, und befragt, wie sie mit Flüchtlingen umgehen: Natürlich nehmen sie arme Menschen aus anderen Stämmen auf, wenn es Krieg oder Hunger gibt. Sie bauen zwei oder drei weitere Hütten. Etwas Essen und Wasser. Aber mehr? Und wie viele? Wenn diese Hütten voll sind, müssen mehr Migranten weiterziehen. Auch nach einer Weile Hilfe. Immer dann, wenn die Kapazitätsgrenze des Dorfes erreicht ist. Das ist ihr Schicksal und ihr Leben. Wer ein Verbrechen begeht, wird sofort bestraft und vertrieben. Der Dorfrat der Ältesten trifft die Entscheidung vor Ort.

In Afrika haben die kleineren Stämme seit Jahrhunderten verstanden, dass man nicht allen helfen kann. Dort haben sie die Migrationswellen jahrhundertelang überlebt. Niemand gibt ihnen die Schuld – das ist ein Naturgesetz in Afrika.

So einfach und pragmatisch kann Migrationspolitik sein. Wenn man nur will und wirklich mit gesundem Menschenverstand denkt und handelt, wie die Stämme in Afrika. Wir sollten von ihnen lernen.

Hyper-Moral ist unmoralischer Egoismus

Die Hauptprobleme der westlichen Länder und ihrer Eliten in Politik und Medien sind ihre Unehrlichkeit, ihre unrealistische Hypermoral, ihre fast schon arrogante Selbstüberschätzung. Der Realitätsverlust, das Träumen, heute die ganze Welt zu retten. Aus Egoismus, um sich gut zu fühlen.

Denn was sind die realen Folgen, die einfach ignoriert werden?

Alle sind frustriert:

Die Migranten, weil sie unterwegs vielleicht sterben oder vergewaltigt werden, 4000 Dollar an Schmuggler zahlen, ihr Schicksal ungewiss ist, die meisten abgewiesen werden und lange in Containern leben müssen.

Die Bürger, weil ihre Turnhallen und Sozialwohnungen besetzt sind und es neue Ghettos und oft mehr Kriminalität gibt. Sie verstehen nicht, warum kriminelle oder abgelehnte Asylbewerber nicht so schnell wie möglich wieder nach Hause geschickt werden. Die Verwaltungen, weil sie so viele nicht mehr verwalten und bezahlen können und die gewünschte Integration oft scheitert. Der schöne Sozialstaat, weil er für sie hunderte von Milliarden ausgeben muss, die anderswo fehlen. Die Kultur des guten Miteinanders leidet auch, weil die Stimmung von zu vielen kippt.

Wer gewinnt?

Die zynischen Schmuggler in aller Welt, die steuerfrei Milliarden kassieren und sich goldene Villen in Dubai oder Doha leisten.

Die Rechtsradikalen, weil ihnen die ungeregelte Migration Millionen frustrierter Wähler in die Arme treibt und ihnen die Macht gibt, von der sie träumen.

Was tun?

Mission Future hat Teams zur Untersuchung der Migration nach Kanada, in die Vereinigten Staaten von Amerika, nach Frankreich, Deutschland, in das Vereinigte Königreich, nach Uganda, Japan, Jordanien, in den Libanon, nach Australien und nach Neuseeland geschickt. Unser Buch „Migration – Realpolitik mit Menschlichkeit“ und unser Aktionshandbuch machen viele konkrete Vorschläge, wie Migration in Zukunft humaner und effektiver gestaltet werden kann und wie die Interessen der einheimischen Bevölkerung und der Zuwanderer in Einklang gebracht werden können.

Die Ergebnisse:

Wir brauchen eine neue Doppelstrategie aus Migrations-Realpolitik und Humanität. Menschlichkeit ohne Realismus wird scheitern, aber auch Realismus ohne Menschlichkeit. Wir brauchen Menschlichkeit, denn „Flüchtlinge sind keine Figuren auf dem Schachbrett.“ (Papst Franziskus).

Aber wir müssen Herz und Verstand in unseren Gesellschaften in Einklang bringen. Emotionale und ideologische Pro- und Kontra-Argumente sollten einer ausgewogenen rationalen Sichtweise weichen, sonst werden Intoleranz und Populismus die Oberhand gewinnen.

Drei Länder stechen mit ihrer kreativen und konsequent mutigen Migrationspolitik als Golden Global Champions hervor.

Kanada ist seit vielen Jahren mit Abstand das globale Vorbild. Mit einem klugen System, wen man braucht und wem man helfen kann. Dänemark: Eine mutige Einwanderungsreform des dänischen sozialdemokratischen Premierministers seit 2022. Uganda als sehr hilfreich in Ostafrika.

Emotionales und ideologisches Für und Wider sollte einer ausgewogenen rationalen Perspektive weichen, sonst werden Intoleranz und Populismus die Oberhand gewinnen.

Unser Aktionsplan:

„Wir wollen den Flüchtlingen helfen. Das ist unsere Pflicht als barmherziges Land. Gleichzeitig glauben wir aber, dass es Grenzen für die Zahl der Einwanderer gibt, die in unser Land integriert werden können“, sagte Mette Frederiksen, Ministerpräsidentin von Dänemark und Vorsitzende der Sozialdemokraten.

Unser Best Practice Nummer eins ist Kanada, denn dort wird das kanadische Modell der Realpolitik mit Herz und Verstand seit Jahren erfolgreich praktiziert. Kanada hat das fortschrittlichste Flüchtlingssystem der westlichen Welt und bezieht seine Bevölkerung in den Prozess mit ein.

Das Neuansiedlungsprogramm umfasst ein privates Patenschaftsprogramm, das es einer Gruppe von fünf Kanadiern ermöglicht, eine vierköpfige Familie ins Land zu holen und sie für das erste Jahr zu unterstützen. Dies schafft erste soziale Bindungen, einen schnelleren kulturellen Transfer und führt zu einer schnelleren Integration in den Wirtschaftsmarkt. Das private Patenschaftsprogramm gewährleistet die Integration von Flüchtlingen in die Gesellschaft, da das Programm die Bereitschaft der Menschen fördert, die Flüchtlinge in ihrer Gemeinschaft aufnehmen wollen.

Neben seinem vorbildlichen privaten Patenschaftsprogramm verfolgt Kanada einen langfristigen integrativen Ansatz, indem es eine große Zahl von Flüchtlingen einbürgert, was bedeutet, dass die Flüchtlinge kanadische Staatsbürger werden und die gleichen Rechte wie die einheimische Bevölkerung genießen. Dieser Ansatz unterscheidet sich grundlegend von europäischen Ansätzen, die oft auf Übergangslösungen und Koexistenz abzielen. Die Möglichkeit, langfristig zu planen, beeinflusst die Entscheidungen jedes Einzelnen.

Kanada nimmt zwar im Vergleich zu anderen Ländern keine riesige Zahl von Flüchtlingen auf, aber es kümmert sich vorbildlich um die Flüchtlinge, die es aufnimmt. Die Regierung bietet den Flüchtlingen sofort ein breites Spektrum an Bildungs- und Sozialisierungsmöglichkeiten, finanzieller Unterstützung und Gesundheitsfürsorge und hilft ihnen bei der Suche nach einem dauerhaften Wohnsitz. Zwar gibt es durchaus einige bürokratische Hürden, doch gelingt es Kanada, die Zahl der erforderlichen Einreichungsformulare und Besuche bei den örtlichen Behörden auf einem relativ niedrigen Niveau zu halten.

Die westlichen Länder sollten Kanadas privates Patenschaftsprogramm als das weltweit beste Verfahren übernehmen.

Im Einzelnen: Neben einer staatlichen Förderung bietet sie auch eine private Förderung und ein duales Förderprogramm an. Das Land profitiert in hohem Maße davon, dass die Bevölkerung die Möglichkeit hat, Flüchtlingen durch private Patenschaften direkt zu helfen. Flüchtlinge in Kanada haben Anspruch auf zahlreiche finanzielle Unterstützungsprogramme. Kanada sieht Flüchtlinge als zukünftige kanadische Staatsbürger und hat daher eine hohe Einbürgerungsquote. Obwohl Kanada ein recht fortschrittliches Land ist, nehmen Fremdenfeindlichkeit und negative Einstellungen gegenüber Flüchtlingen auch hierzulande zu.

Skandinavien handelt: Dänemark geht voran, Schweden und Finnland folgen

Die traditionell offene und aufnahmebereite Stimmung gegenüber Migranten, die in den skandinavischen Ländern jahrzehntelang herrschte, hat sich seit 2016 ins Gegenteil verkehrt. Hauptgründe für diese Kehrtwende sind Gewaltexzesse von Jugendbanden, mehr Kriminalität, die Abschottung ausländisch geprägter Quartiere und Nicht-Integration sowie die steigenden Sozialkosten.

Im Kopenhagener Stadtteil Mjoelnerparken beispielsweise lebten 1.700 Menschen in Sozialwohnungen, 80 Prozent von ihnen mit Migrationshintergrund und geringem Einkommen. Die Bandenkriege sind dort eskaliert, im Herbst 2017 gab es 40 Schießereien. Dazu kommen viele Drogendelikte. In Dänemark gibt es 25 solcher Problembezirke.

Dänemark, Norwegen, Schweden und Finnland haben in den letzten Jahren ihre Aufnahmevorschriften für Migranten schrittweise verschärft.

Die junge Vorsitzende der dänischen Sozialdemokraten und Ministerpräsidentin Dänemarks, Mette Frederiksen, fordert bereits seit 2016 eine „realistische und faire Einwanderungspolitik“, die Dänemark vereinen würde.

Sie argumentiert in einem aufgeschlossenen und klaren Essay 27. Mai 2019:

Seit vielen Jahren spaltet die Einwanderungspolitik die dänische Bevölkerung. In kaum einem anderen Politikbereich sind die Fronten so verhärtet. Argumente werden zu Angriffen. Ist das nicht verständlich?

Schließlich spielt die Einwanderungspolitik eine zentrale Rolle bei der Frage, was für ein Land wir sein wollen. Da sind tiefsitzende Emotionen im Spiel.

Und immer mehr Menschen erleben gerade am eigenen Leib, was passiert, wenn die Integration scheitert.

Aber letztendlich glauben wir Sozialdemokraten nicht, dass die Menschen in Dänemark in dieser Frage so gespalten sind, wie man meinen könnte. Wir wollen den Flüchtlingen helfen. Das ist unsere Pflicht als ein mitfühlendes Land.

Gleichzeitig sind wir aber auch der Meinung, dass die Zahl der Einwanderer, die in unser Land integriert werden können, begrenzt ist.

Wichtig ist auch eine bessere Integration der Einwanderer.

Aber warum tun wir uns dann so schwer mit diesem Thema?

Vielleicht haben wir Dänen zu schnell übereinander hergezogen.

Gleichzeitig ist man noch kein schlechter Mensch, nur weil man nicht will, dass sich das eigene Land grundlegend ändert. Andererseits ist man noch nicht naiv, nur weil man anderen Menschen helfen will, ein besseres Leben zu haben. Die große Mehrheit von uns will beides – wir wollen mehr Menschen helfen und wir wollen uns um unser eigenes Land kümmern.

Das ist keine leichte Aufgabe, denn Dänemark und die Welt befinden sich in einer wirklich schwierigen Situation. Es sind mehr Flüchtlinge in der Welt unterwegs als je zuvor. Gleichzeitig sehen wir eine wachsende Zahl von Menschen, die nicht vor Krieg oder Unruhen fliehen, sondern – verständlicherweise – ein besseres Leben in unserem Teil der Welt suchen.

In Dänemark hat sich die Bevölkerung in kurzer Zeit stark verändert. Im Jahr 1980 war ein Prozent der dänischen Bevölkerung nichtwestlicher Herkunft. Heute sind es acht Prozent. Diese Entwicklung vollzog sich in nur einer Generation. Die dänische Gesellschaft profitiert in hohem Maße von den Leistungen und Beiträgen, die viele Einwanderer im Laufe der Jahre erbracht haben. Es sind Menschen, die Dänisch gelernt haben, die Arbeit haben, die unsere Werte teilen und jetzt einfach Dänen sind.

Leider sind aber auch zu viele Menschen nach Dänemark gekommen, ohne ein Teil von Dänemark zu werden. Die Herausforderung, vor der wir stehen, ist keine vorübergehende. Sie wird bleiben.

Unser Wohlfahrtsmodell gerät unter Druck, ebenso wie unser hohes Maß an Gleichheit und unsere Lebensweise.

Wir müssen über die alltäglichen Diskussionen hinausgehen und uns überlegen, was wir gemeinsam erreichen wollen. Wir müssen sorgfältiger darüber nachdenken, was sowohl realistisch als auch fair ist, und nicht darüber, was den kurzfristigen Interessen einer jeden Partei entspricht. Kurzum, wir brauchen eine Einwanderungspolitik, die Dänemark eint.

Dann werden wir in dreißig Jahren auf die heutige Generation von Bürgern und Entscheidungsträgern zurückblicken und sagen können, dass wir die Herausforderung unserer Zeit gemeistert haben.

Dass wir vor großen Dilemmata standen und das richtige Gleichgewicht zwischen der Übernahme von Verantwortung in der Welt und der Übernahme von Verantwortung für Dänemark gefunden haben.

Es besteht kein Zweifel daran, dass wir hier in Europa und in Dänemark nicht allen helfen können.

Aber es ist auch richtig, dass den Flüchtlingen geholfen werden muss.

Die Lebensbedingungen in den ärmsten Teilen der Welt müssen grundlegend verbessert werden, damit die Menschen ihr Glück nicht woanders suchen. Wir können der Welt nicht den Rücken kehren, und wir wollen es auch nicht.

Deshalb brauchen wir einen umfassenden, langfristigen Plan.

Das ist die Botschaft, die wir mit dem folgenden Vorschlag vermitteln wollen. Wir stellen hier vor, was wir für die ideale Lösung halten. Einige Elemente können nicht sofort umgesetzt werden, aber alles beginnt mit Entschlossenheit und dem Willen, etwas zu tun. Und beides haben wir.“

Die junge Sozialdemokratin schlägt vor:

„Unser Konzept besteht aus drei Elementen:

Zahlen sind wichtig. Dänemark muss die Kontrolle zurückgewinnen. Wir wollen die Zahl der nicht-westlichen Einwanderer begrenzen, die jedes Jahr nach Dänemark kommen dürfen.

Damit unsere Stadtteile, Schulen und Arbeitsplätze mithalten können. Damit wir eine echte Chance haben, die Menschen, die hierher kommen, zu integrieren. Damit sie die Sprache lernen, Arbeit finden und sich unsere Grundwerte zu eigen machen können.

Und wir haben auch einen Vorschlag, wie wir eine solche Grenze unter Einhaltung der internationalen Konventionen in die Praxis umsetzen können.

Wir wollen unser Asylsystem ändern und ein Aufnahmezentrum außerhalb Europas einrichten.

In Zukunft werden nur noch UN-Flüchtlinge in Dänemark Asyl erhalten können.

Wir müssen mehr Menschen helfen. Im Moment sind die am meisten gefährdeten Menschen sich selbst überlassen – diejenigen, die nicht fliehen können oder sich das nicht leisten können. Die Menschen, die am meisten Hilfe brauchen. Das ist nicht fair. Wir dürfen niemals akzeptieren, dass Menschen im Mittelmeer ertrinken oder auf ihrer Flucht Gewalt und Missbrauch ausgesetzt sind.

Unser Ziel muss es sein, dafür zu sorgen, dass weniger Menschen fliehen müssen und dass mehr von ihnen in ihren Heimatländern eine Zukunft aufbauen können, anstatt ein neues Leben in Europa zu suchen.

Dänemark kann dieses Problem nicht allein lösen, aber wir können dabei eine Führungsrolle übernehmen. Indem wir unsere Unterstützung in den an Konfliktregionen angrenzenden Gebieten verdoppeln. Und – als Teil der EU – vor allem, indem wir einen noch nie dagewesenen Aufschwung in Afrika ermöglichen.

Neuer Kampf für die Freiheit:

Die Sozialdemokratie ist – und war immer – ein Freiheitsprojekt. Sie hat immer mehr Menschen in die Lage versetzt, ihr Leben selbst zu gestalten. Sie hat es vor allem geschafft, Bildung, ein hohes Beschäftigungsniveau und einen freien Zugang zur Gesundheitsversorgung für alle zu schaffen. In diesem Kampf für die Freiheit stehen wir nun vor einem neuen Kapitel: den neuen Dänen. Die Gleichstellung der Geschlechter muss auch für sie gelten. Rechte und Pflichten gehen Hand in Hand. Die Religion ist der Demokratie immer untergeordnet.

Dazu müssen wir uns mit den Normen befassen, die in bestimmten Teilen Dänemarks gelten. In erster Linie ist es notwendig, dass mehr Menschen Teil der dänischen Gemeinschaft werden, in der wir alle die gleichen Grundwerte teilen und uns auf dieser Basis in den Wohnvierteln und Schulen treffen.

Es ist ein Zehnjahresplan erforderlich, um sicherzustellen, dass der Anteil der nicht-westlichen Einwanderer und ihrer Nachkommen in den Wohnvierteln, Schulen und anderen Bildungseinrichtungen künftig nicht mehr als 30 % beträgt.

Darüber hinaus sollten mehr von ihnen einen Beitrag zur dänischen Gesellschaft leisten.

Deshalb wollen wir alle Zuwanderer, die Eingliederungs- und Geldleistungen erhalten, zu einem Arbeitseinsatz von 37 Stunden pro Woche verpflichten.

Dies sind die zentralen Elemente unseres Vorschlags. Gibt es darin Elemente, die die dänischen Sozialdemokraten bisher nicht befürwortet haben? Ja. Die Welt und die Gesellschaft haben sich verändert. Und zum Glück ist die Politik nicht in Stein gemeißelt. Wir haben uns von Anfang an gesagt, dass wir bei Null anfangen müssen, dass wir neue Denkweisen brauchen und dass wir einen ganzheitlichen Ansatz wählen sollten. Wir glauben, dass wir das mit diesem Konzept tun.

Wir sind der Meinung, dass Dänemark eine kohärente, langfristige Einwanderungspolitik braucht, bei der die grundsätzliche Richtung vorgegeben ist und die einzelnen Elemente nicht einem ständigen Wandel unterworfen sind.

Unser Vorschlag ist als Diskussionsgrundlage gedacht. Wir hören uns sehr gerne die guten Ideen der anderen an. Wir werden jedoch auf eines bestehen: Es bedarf einer breiten und verbindlichen Zusammenarbeit mit Blick auf langfristige Lösungen. Was Dänemark nicht braucht, ist eine Politik der Blöcke und Spaltungen, die die Einwanderungspolitik in der Vergangenheit geprägt hat. Vielmehr stehen die Sozialdemokraten für eine realistische und faire Einwanderungspolitik. Für eine Einwanderungspolitik, die Dänemark eint.

Quelle: https://www.ipsnews.net/2019/05/realistic-fair-immigration-policy-unite-denmark/

Die acht wichtigsten Vorschläge aus Dänemark sind:

1. Ein Neuanfang von Grund auf mit einem ganzheitlichen Ansatz, der neue Denkweisen und Flexibilität ermöglicht. Eine kohärente, langfristige Einwanderungspolitik.

2. Eine Begrenzung der Zahl der nicht-westlichen Einwanderer, die jedes Jahr nach Dänemark kommen dürfen. Um die Kontrolle wiederzuerlangen.

3. Einrichtung von Aufnahmezentren außerhalb Europas. Zum Beispiel in Tunesien oder Marokko.

4. Nur UN-Flüchtlinge werden Asyl erhalten können. Diejenigen, die nicht fliehen können oder die es sich nicht leisten können. Menschen, die am meisten Hilfe brauchen.

5. Hilfe in den Heimatländern von Flüchtlingen und in Konfliktgebieten, insbesondere in Afrika.

6. Der Anteil nicht-westlicher Einwanderer und ihrer Nachkommen soll in Zukunft in keinem Wohnviertel, keiner Schule und keiner anderen Bildungseinrichtung mehr als 30 Prozent betragen.

7. Alle Migranten, die Integrations- und Geldleistungen erhalten, sind verpflichtet, mit einer Arbeit von 37 Stunden pro Woche einen Beitrag zur dänischen Aufnahmegesellschaft zu leisten.

8. Bessere Integration. Dazu gehört ein obligatorischer Kindergarten von 30 Stunden pro Woche.

Die Ergebnisse der neuen Migrationspolitik Dänemarks sind eindeutig: Seit Jahren werden die Grenzen zu Deutschland kontrolliert. Pro Jahr stellen nur 4.500 Menschen einen Asylantrag.

Progressive Migrationspolitik mit Herz und Verstand

1. Realpolitik verlangt eine realistische, bodenständige und praktische Herangehensweise an die Politik, die alle Menschen, nationalen Interessen und alle Konsequenzen berücksichtigt.

Die Migrationspolitik sollte sich auf klare Fakten, nationale Interessen und die Würde aller Beteiligten, einschließlich der einheimischen Bevölkerung, stützen und kreative Lösungen auf der Grundlage weltweit bewährter Verfahren anstreben.

Wir brauchen eine ausgewogene Sichtweise und faktenbasierte Diskussionen über das Für und Wider. Es mangelt oft an Kreativität, aber ohne sie können wir die globale Migration nicht effizient steuern. Zeit ist in jeder Krisensituation von entscheidender Bedeutung, aber die meisten Verfahren dauern viel zu lange, sind mit ihren Regeln nach Jahren überholt und entsprechen nicht den Bedürfnissen aller beteiligten Seiten. Außerdem sind Flexibilität und Pragmatismus gefragt. Eine kurz- und langfristige Planung für den gesamten Zyklus einer Generation (30 Jahre), einschließlich aller Kosten und Nutzen.

Wichtig in diesem Prozess sind Kreativität, Flexibilität, Effektivität sowie eine zügige Umsetzung und notwendige Neujustierung ohne ideologische Scheuklappen und Vorurteile. Dies ist der große Entwurf einer viel besseren modernen Migrations-Realpolitik mit der Humanität.

2. Suche nach Vorbildern aus der ganzen Welt. Man hat oft den Eindruck, dass die Migration als Krisenmanagement ohne tiefgreifende und durchdachte Planung und opportunistisch mit Blick auf die Wünsche der verschiedenen Wählergruppen konzipiert wird. Aber das ist eine Hülle ohne Kern. Moralisch unverantwortlich. Diese Art muss zum Scheitern führen.

Jedes Land braucht maßgeschneiderte und realistische Konzepte für unterschiedliche Zielgruppen, entsprechende Gesetze, Finanzierung, Quoten sowie Kosten-Nutzen-Rechnungen. Um dieses Ziel zu erreichen, muss sie nach Vorbildern in der ganzen Welt suchen und ihnen nacheifern. Die kanadische Einwanderungspolitik hat sich bewährt und sollte so weit wie möglich übernommen werden. Es braucht detaillierte Migrationsgesetze für die verschiedenen Gruppen sowie einen nationalen Migrationsbericht mit langfristigen Zielen.

3. Integration ist immer eine zweiseitige Angelegenheit. Sie muss eine offene Interaktion zwischen Migranten und der einheimischen Bevölkerung beinhalten. Eine schnelle Integration und Qualifizierung ist von entscheidender Bedeutung. Für diejenigen, die in ihrer neuen Heimat bleiben können, ist die Integration von zentraler Bedeutung, wobei kultureller und sprachlicher Unterricht mit Schwerpunkt auf den Kindern angeboten wird. Die Migranten müssen sich auch an die neue Kultur und die Regeln der neuen Heimat anpassen – was mehr als 90 Prozent tun.

Es fehlt oft an einer klaren Führung. Die Migration ist ein großes und schwieriges neues Politikfeld, ein neues großes menschliches Manhattan-Projekt. Die meiste Zeit sind die Zuständigkeiten auf viele Ressorts verteilt: Einreise und Kontrolle durch den Innenminister, Bildung durch den Schulminister. Oft sind sie zwischen Bund, Ländern und Kommunen aufgeteilt. Das ist ein Teil des Problems.

Das alte System ist viel zu langsam. Es sollte vollständig auf die allerneuesten Softwarelösungen umgestellt werden. Außerdem sind die Büros völlig überlastet. Letztlich ein Chaos. Das hilft niemandem und ist zudem unmenschlich. Jeder Migrant hat das Recht, dass sein Antrag ordnungsgemäß bearbeitet wird. Realistischerweise ist dies nur mit einem vorherigen Visumantrag bei der Botschaft des Einreiselandes möglich.

4. Eine zentrale politische Führung mit kreativer Anpassung ist ein Muss. Ein spezieller Minister für Migration und Integration sollte das Thema koordinieren und ihm im Kabinett Gewicht verleihen. Ein weiterer neuer Minister für Toleranz wäre für die Sicherstellung des gegenseitigen Respekts zwischen Einwanderern und der einheimischen Bevölkerung zuständig, um so im Laufe der Jahre Verständnis und Vertrauen aufzubauen

Ein Jährlicher Migrationsbericht des für diesen Bereich zuständigen Migrationsministers sollte die Trends, Kosten und Probleme aufzeigen und jährlich veröffentlicht und im Parlament diskutiert werden.

Eine geordnete Einwanderung erfordert klare Regeln für die Aufnahme von Migranten und Flüchtlingen, realistische Aufnahmequoten sowie den Schutz der Außengrenzen.

Die von der UNO geforderten sicheren Migrationsrouten sollten durch die Ausstellung von Einreisevisa durch die Botschaften der Einreiseländer in den Heimatländern der Migranten geregelt werden. Diese Visa sollten sich nach dem Bedarf und der Unterbringungskapazität richten, um spätere Enttäuschungen und Abschiebungen zu vermeiden. Wenn die Zahl der möglichen Visa die Zahl der Antragsteller übersteigt, scheint ein Punktesystem wie in Kanada oder eine Verlosung wie bei der amerikanischen Green Card die gerechteste Lösung für alle Beteiligten zu sein.

5. Die Zahl der Flüchtlinge ist der entscheidende Faktor. Das ist eine Tatsache. Wenn zu viele Flüchtlinge gleichzeitig in ein fremdes Land kommen, übersteigt dies zwangsläufig die Kapazitäten für die Bereitstellung von Sozialleistungen, Wohnraum, Arbeitsplätzen und letztlich die vollständige Integration. Die Zahl der Flüchtlinge ist der entscheidende Faktor. Das ist eine Tatsache. Kein Land kann als barmherziger Samariter für die ganze Welt auftreten. „Unser Herz ist weit, aber unsere Möglichkeiten sind endlich“, sagte der ehemalige deutsche Bundespräsident Joachim Gauck. Migration muss kanalisiert und begrenzt werden, je nach den Bedürfnissen des Aufnahmelandes.

Wohlhabende Länder können nicht jeden aufnehmen, der dort leben und arbeiten möchte. Sonst würden sie ihre kulturelle Identität zerstören. Das innere Gleichgewicht der Nationen ist objektiv gefährdet, wenn zu viele Migranten aus zu fernen Kulturen aufgenommen werden. Das ist die Erfahrung aller Länder, ob in Europa, Afrika oder Asien. Mit anderen Worten: Es würde auch gelten, wenn innerhalb eines Jahres eine Million christliche Amerikaner nach Japan oder eine Million Schweden nach Tunesien auswandern.

Das mag bedauerlich sein, aber alle Länder sind kulturell empfindliche Gebilde mit begrenzten Möglichkeiten in den Bereichen Verwaltung, Sozialfürsorge, Wohnraum oder Arbeitsplätze. Grundsätzlich kann ein Migrant pro tausend Einwohner über einen Zeitraum von einem Jahr ohne größere Probleme aufgenommen werden, jedoch nicht mehr. Wenn zu viele kommen, besteht die Gefahr von Verwaltungschaos, Versorgungsengpässen, Frustration und negativen Reaktionen von Einheimischen und anderen Migranten. Auch die Rückführung abgelehnter Antragsteller führt zu großer Frustration unter den Migranten.

Die neue multikulturelle Gesellschaft würde Gefahr laufen, auseinanderzubrechen, und Radikale würden von dieser Polarisierung profitieren. Übertriebene Reaktion, Nationalismus und Extremismus würden möglicherweise entstehen und das Problem weiter verschärfen. Auch die im Aufnahmeland lebenden ausländischen Bürger würden darunter leiden. Allgemeine Unzufriedenheit und Desillusionierung könnten die wahrscheinliche Folge sein.

Moderation, detaillierte Planung und Kontrolle sind daher unverzichtbare Elemente einer guten Migrationspolitik.

6. Wir dürfen nie vergessen, dass die ursprüngliche Heimat des Herzens niemals durch die neue ersetzt werden kann. Alle unsere Flüchtlingsfreunde aus Afghanistan und Syrien, denen wir 2015 geholfen haben, nach Deutschland zu kommen, wollen in ihre alte Heimat zurückkehren und lieber dort als im Westen in Würde und in ihrer Kultur leben.

Wir können diese armen Menschen am besten unterstützen, indem wir helfen, ihre Heimat lebenswert zu machen und die Fluchtursachen aktiv an der Wurzel bekämpfen. Viel zu oft wird vergessen, dass ein Zuhause für alle Menschen wichtig ist. Migration, moderat gehandhabt, ist Teil einer globalisierten Welt, aber eine Massenabwanderung würde zum Verlust der geliebten Heimat und der ethnischen Wurzeln führen. Deshalb sollten wir den Menschen helfen, in ihrem Heimatland glücklich zu leben.

„Die Ursachen der Migration zu bekämpfen, klingt auf den ersten Blick überzeugend. Doch bei näherer Betrachtung erweist sie sich als nur bedingt wirksam“, sagt uns Dr. August Hanning, ehemaliger Leiter des Bundesnachrichtendienstes und Staatssekretär im Bundesinnenministerium. Frieden und Stabilität von außen zu schaffen, ist in Syrien und Afghanistan gescheitert und in Afrika nicht sehr realistisch.

Die Bekämpfung der Ursachen der Migration ist eine sehr mühsame und langfristige Aufgabe. Dennoch müssen wir uns anstrengen. Sehr wichtig ist die Eindämmung von Kriegen durch eine effektivere Außen- und Sicherheitspolitik. Betrachtet man die wichtigsten Migrationsquellen, so stellt man fest, dass nur wenige Länder sehr viele Flüchtlinge hervorbringen:

Ukraine wegen des russischen Angriffs im Jahr 2022. Syrien wegen des Bürgerkriegs, mit russischer Unterstützung. Afghanistan seit der Übernahme der Macht durch die Taliban im Jahr 2021. Die beiden sozialistischen Diktaturen und gescheiterten Staaten Venezuela und Nicaragua. Zusammen haben diese fünf Krisenherde mit unmenschlichen und totalitären Brandbeschleunigern mehr als 24 Millionen Flüchtlinge und 13 Millionen Vertriebene hervorgebracht.

Die westliche Außenpolitik ist in keinem dieser Problemländer erfolgreich gewesen. Sie hat völlig versagt. Deshalb braucht es zunächst eine nüchterne Bestandsaufnahme der Fehler der Vergangenheit und eine neue präventive, kreative und viel effektivere Außenpolitik, um Flüchtlingsströme in Zukunft zu verhindern.

Darüber hinaus brauchen wir in den Entwicklungsländern vor allem Geburtenkontrolle, gute Regierungsführung und mehr Arbeitsplätze für die vielen jungen Menschen, Mission Future in Afrika, Asien, Mittel- und Südamerika. Die USA könnten Mittel- und Südamerika mit einem großen Entwicklungsprogramm helfen und die Europäische Union könnte Afrika mit einem großen Masterplan unterstützen. Bislang wird zu viel geredet und zu wenig gehandelt.

Die Entwicklungshilfepolitik konnte den Massenexodus nicht verhindern. Sie muss auf den Prüfstand gestellt werden. Vorrangig sollten junge Kleinunternehmer und zukunftsorientierte Politiker gefördert werden, eine neue Verantwortungselite von Gestaltern und Entscheidungsträgern in diesen Ländern. Auch Patenschafts- und Austauschprogramme zwischen westlichen Ländern und Entwicklungsländern könnten helfen.

Das UNHCR sollte viel mehr Unterstützung erhalten. Trotz aller Schwächen im System der Vereinten Nationen ist das UNHCR ein sehr wichtiger Akteur bei der Eindämmung von Flüchtlingen, der viele Millionen an Unterstützung für diese wichtige Arbeit benötigt.

7. Die Migration kann für das Aufnahmeland sehr positiv sein. Der Begriff der Migration umfasst viele, sehr unterschiedliche Gruppen, so dass es nicht die eine „Migrationspolitik“ geben kann, sondern maßgeschneiderte Regelungen für einzelne Gruppen. Gefragte Fachkräfte aus dem Ausland müssen anders behandelt werden als Wirtschaftsflüchtlinge ohne Aufenthaltsrecht oder Asylbewerber. Differenzierungen sind daher notwendig.

Migration kann positive Auswirkungen haben, wenn sie zusätzliche qualifizierte Arbeitskräfte schafft. Sie kann zur Belastung werden, wenn zu viele ohne ausreichende Qualifikation gleichzeitig ins Land kommen. Ein positives Beispiel: 6.500 deutsche Ärzte arbeiten in der Schweiz, wo sie deutlich mehr verdienen. Ihre Ausbildung hat den Steuerzahler 250.000 Euro pro Person gekostet. Die Schweiz hat damit Humankapital im Wert von 1,9 Milliarden Schweizer Franken importiert.

Ein IT-versierter Einwanderer ist ein großer Gewinn für jedes Land. Wie Jan Koum, der 1992 als jüdischer Migrant aus Kiew nach Kalifornien kam. Dort erfand er 2009 WhatsApp und verkaufte es 2014 für 19 Milliarden Dollar an Facebook.

Wir nennen sie die Goldenen Migranten, die alle Länder gerne aufnehmen. Wir sollten ihnen sogar ein Startgeld zahlen, damit sie kommen.

Das Gleiche gilt für die Millionen fleißiger Migranten aus Mittelamerika in den USA oder aus Afghanistan oder Afrika in Europa. Wer dort arbeitet und nicht nur Sozialhilfe kassiert und zurücküberweist, zahlt Steuern und erhöht das Bruttosozialprodukt und bereichert das Land. Das gilt für 57 Prozent der Migranten von 2015 in Deutschland. Nennen wir sie die fleißigen Migranten.

Wir müssen den echten Kriegs- und politischen Flüchtlingen helfen. Wir haben auch Kriegsflüchtlinge, etwa aus der Ukraine, Syrien, der DR Kongo oder dem Südsudan. Die nächsten sind politische Flüchtlinge. Viele kommen aus Diktaturen wie Afghanistan, Venezuela und Nicaragua. Wer möchte sie nicht unterstützen, im Namen der Menschlichkeit? Am besten in ihrem Heimatland und in den Nachbarländern. Die beste Stärkung des UNHCR.

Die Wirtschaftsflüchtlinge: Sie kommen in reiche Länder, weil sie ein besseres Leben für sich und ihre Kinder erwarten. Das kann man aus menschlicher Sicht sehr gut verstehen. Wenn wir in einem armen, verkommenen Land ohne Zukunftsperspektiven leben würden, würden wir auch auswandern. Um menschlich zu sein, sollten wir unsere Regeln klar und deutlich formulieren. Seien Sie fair.

8. Die Last der Migration ohne Arbeit. Gering qualifizierte Arbeitnehmer ohne Arbeit und mit verspäteter Integration sind eine schwere Belastung für die Wirtschaft und die Gesellschaft.

Nur ein paar Zahlen: Im August 2018 bezogen 6,6 Prozent der Gesamtbevölkerung in Deutschland Grundsicherungsleistungen nach Hartz IV, bei den 1,7 Millionen Flüchtlingen waren es dagegen 63,7 Prozent. 361.000 Flüchtlinge waren zu diesem Zeitpunkt überwiegend als geringfügig entlohnte Hilfskräfte beschäftigt.

Im April 2016 hat eine umfangreiche Studie (Gewinne der Integration) der den deutschen Grünen nahestehenden Heinrich-Böll-Stiftung, verfasst von Professor Holger Bonin vom ZEW-Institut in Mannheim, die langfristigen fiskalischen Kosten der Migration für Deutschland berechnet.

Wir haben ihn in seiner neuen Funktion als Forschungsdirektor des Instituts für Arbeitswirtschaft in Bonn gefragt. Bonin sagte uns: „Die Böll-Studie hat die gesamten Nettokosten der Flüchtlingszuwanderung in Abhängigkeit vom erreichten Qualifikationsniveau und der Geschwindigkeit der wirtschaftlichen Integration für eine Million Flüchtlinge in Deutschland ermittelt.“

Das Papier verwendet die Methode der Generationenbilanzierung, ein vorausschauendes Projektionsinstrument, das durchschnittliche Pro-Kopf-Profile der öffentlichen Einnahmen und Ausgaben nach Alter und Qualifikation mit Bevölkerungsprognosen kombiniert.

Diese Studie zeigt, dass die Kosten und der Nutzen („fiskalische Nettokosten“) der humanitären Migration (erzwungene Migration) entscheidend von zwei Faktoren abhängen : von der Arbeitsmarktposition, die die Flüchtlinge schließlich erreichen , und von der Geschwindigkeit der Integration(der Anzahl der Jahre, die es dauert, diese Position zu erreichen).

Als Worst-Case-Szenario nimmt die Studie an, dass alle Flüchtlinge nach einer Integrationszeit von 20 Jahren den wirtschaftlichen Status von Einheimischen ohne Berufsausbildung erreichen. In diesem Extremfall – da der derzeitige Verlauf des Arbeitsmarktintegrationsprozesses unwahrscheinlich ist – würde eine Million Flüchtlinge den Steuerzahler, gemessen am aktuellen Nettowert, nicht weniger als 400 Milliarden Euro kosten.

Würden dagegen 60 Prozent der Flüchtlinge nach einer Integrationszeit von 20 Jahren die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit von mittelqualifizierten Einheimischen mit Berufsabschluss erreichen, würden die Nettokosten für alle staatlichen Ebenen insgesamt nur etwa die Hälfte des Betrags (218 Milliarden Euro) betragen.

Unter der Annahme, dass der Integrationszeitraum nur zehn Jahre dauert, sinken die geschätzten Nettokosten auf 113 Mrd. EUR. Mit mehr als zwei Millionen Flüchtlingen seit 2015 muss Deutschland in den nächsten zwei Jahrzehnten langfristig zwischen 226 und 436 Milliarden Euro in das Fallszenario investieren.

Was bedeutet das?

a) Bei der Aufnahme von Flüchtlingen muss der Schwerpunkt auf einer schnellen Qualifizierung und Integration liegen und die Zahl der Flüchtlinge muss überschaubar sein. Es ist viel sinnvoller, Flüchtlinge in der Nähe ihrer Heimat zu unterstützen.

b) Die Auswahl hochqualifizierter Migranten hat fast immer einen positiven Langzeiteffekt und wird in immer älter werdenden Gesellschaften benötigt.

Migranten arbeiten, um Geld zu verdienen. Wenn die Ausländer in die Arbeitswelt integriert werden, verdient der Staat mehr Geld als ohne sie.

Die Bertelsmann-Stiftung in Deutschland hat 2014 gemeinsam mit dem ZEW errechnet, dass die 6,6 Millionen Ausländer, die 2012 in Deutschland lebten (heute sind es 10,6 Millionen), 3.300 Euro mehr an Steuern zahlten, als sie für die Sozialhilfe benötigten, was einem Plus von mindestens 22 Milliarden Euro jährlich entspricht. Am wichtigsten ist es, Bildung, berufliche Eingliederung und Qualifizierung zu beschleunigen und die Gründung kleiner Unternehmen zu erleichtern.

Die Lösung für die divergierenden Interessen. Im Prinzip ist es sogar ganz einfach. Man muss die Spreu vom Weizen trennen. Die Regelungen müssen für alle Beteiligten fair, transparent, nachvollziehbar, einfach und human sein.

Die meisten Migranten verstehen, dass die Aufnahme nicht unendlich sein kann. Das gilt auch für andere in ihrem Heimatland. Deshalb sind Offenheit und Ehrlichkeit ein Muss.

Die reichen Länder brauchen viele fleißige Menschen. Für einfache Arbeiten und qualifizierte Funktionen.

Migranten sollten in den Botschaften ihrer Heimatländer Visa für mehrere Jahre beantragen können, am besten online. Die Länder entscheiden dann, wer einreisen darf. Der Aufenthalt ist je nach Job auf mehrere Jahre begrenzt und kann verlängert werden. Zum Beispiel arbeiten viele fleißige Menschen aus Pakistan in den Golfstaaten. Die Rechte dieser Gruppe müssen natürlich geschützt werden. Sie sind Gastarbeiter, denen wir immer mit Respekt begegnen sollten.

Gut für ihre Familien und ihr Heimatland, denn sie überweisen Milliarden von Dollar nach Hause, lernen viel und kehren später mit Erspartem zurück.

Das ist gut für das Gastland, da sie nicht mit Sozialleistungen belastet werden, Umsatz- und Einkommenssteuern erhalten und das BIP steigern. Die Zuwanderung kann begrenzt werden, was der ausländerfeindlichen Politik den Boden entzieht.

Eine Win-Win-Strategie.

9. Schickt alle Störenfriede zurück. Es gibt eine winzige Minderheit von Unruhestiftern: kriminelle Migranten, einschließlich Terroristen. Was ist mit kriminellen Migranten zu tun? Die meisten Menschen verstehen nicht, warum kriminelle Ausländer nicht in ihre Heimatländer zurückgeschickt werden.

Sollte jeder Kriminelle aus einem unsicheren Land bleiben? Ist das gerecht? Die meisten Menschen sagen Nein. Diejenigen, die kriminell geworden sind, haben ihr Recht verloren, Gäste zu sein. Dies ist das Grundgesetz der Menschheit. Diese Regel gilt seit Tausenden von Jahren und wird in alten Stammesgesellschaften noch heute praktiziert. Das ist der Fall bei den Stämmen der Mursi, Kara und Hamar in Südäthiopien. Oder bei den Stämmen auf den Vanuatu-Inseln im Pazifik, die wir dazu befragt haben.

Wie ein vergifteter Apfel verderben die wenigen schlechten Menschen die Akzeptanz aller Flüchtlinge und Ausländer in allen Ländern. Sie beschleunigen radikale Parteien und Fremdenfeindlichkeit.

Vor allem die politische Linke wehrt sich weltweit gegen ihre Abschiebung. Meistens mit dem Argument der „Humanität“, „alle Flüchtlinge sind willkommen“ und dass diese Menschen nicht in „unsichere Herkunftsländer“ abgeschoben werden sollten.

Diese Denkweise ist jedoch nicht überzeugend und hat in der Realität versagt: Sie vergiftet eine vernünftige Migrationspolitik mit Herz und sie macht Radikale groß und mächtig und schürt ausländerfeindliche Ressentiments. Infolgedessen werden alle Ausländer in ein schlechtes Licht gerückt, verdächtigt, diskriminiert und in ihrer Würde und ihrem Stolz verletzt. Dies gilt insbesondere für Muslime. Es widerspricht auch dem menschlichen Denken und Herzen. Diejenigen, die kriminell und gefährlich sind, genießen seit Tausenden von Jahren nicht mehr das Recht auf Gastfreundschaft. Nicht in einem afrikanischen Dorf oder als Haus in Afghanistan. Das ist eine Tatsache des Lebens und der Fairness.

Die Genfer Flüchtlingskonvention vom 28. Juli 1951 erlaubt es, Kriminelle zurückzuschicken.

Artikel 2 verlangt die Einhaltung der Rechtsvorschriften des Aufnahmelandes:

„Jeder Flüchtling hat gegenüber dem Land, in dem er sich befindet, Pflichten, die insbesondere verlangen, dass er sich den dortigen Gesetzen und Vorschriften sowie den Maßnahmen zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung unterwirft“.

Artikel 33 verbietet die Ausweisung oder Rückführung („Refoulement“), wenn Leben oder Freiheit aufgrund von Verfolgung bedroht sind. Ausnahmen werden auch in solchen Fällen gemacht, in denen der Flüchtling eine große Gefahr darstellt oder rechtskräftig wegen eines Verbrechens verurteilt wurde:

I. „Kein Vertragsstaat darf einen Flüchtling in irgendeiner Weise an die Grenzen von Gebieten ausweisen oder zurückweisen, in denen sein Leben oder seine Freiheit wegen seiner Rasse, Religion, Staatsangehörigkeit, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen seiner politischen Überzeugung bedroht wäre.

II. Diese Bestimmung kann jedoch nicht von einem Flüchtling in Anspruch genommen werden, der aus triftigen Gründen als eine Gefahr für die Sicherheit des Landes, in dem er sich befindet, anzusehen ist oder der aufgrund einer rechtskräftigen Verurteilung wegen eines besonders schweren Verbrechens eine Gefahr für die Allgemeinheit dieses Landes darstellt.“

10. Zur besseren Organisation der Migration in fairer und ausgewogener Weise sollte jeder Migrant vor seiner Ankunft eine Willkommenserklärung unterzeichnen. Es handelt sich um eine unterzeichnete Vereinbarung, dass er in sein Heimatland zurückgeschickt wird, wenn sein Asylantrag abgelehnt wurde oder ein erstes Gericht ihn zu mehr als einem Jahr Haft verurteilt. Sondergerichte könnten innerhalb weniger Monate schnell entscheiden, ohne die heute üblichen jahrelangen Verzögerungen.

Keine Klagen mehr gegen die Abschiebung vor den Verwaltungsgerichten, wie sie heute üblich sind. Die Abschiebung, wenn er sich unerlaubt im Land aufhält, muss sofort innerhalb von Monaten erfolgen. Andernfalls blockiert der Nicht-Berechtigte andere Migranten. Die Einreise ist nur gestattet, wenn der ursprüngliche Staat mit einem gültigen Reisepass nachgewiesen wird. Ohne Reisepass keine Einreise.

Das Herkunftsland schließt ein Rückführungsabkommen ab, in dem es sich zur Rückübernahme verpflichtet. Andernfalls wird allen Staatsangehörigen die Einreise in das Land untersagt und die Entwicklungshilfe wird eingestellt. Zu oft haben die Länder ansonsten kein Interesse an einer Rückführung. Vor allem, weil durch die Migranten viele Millionen ins Land fließen. Es ist auch ein Geschäftsmodell.

Man sollte nicht den Migranten die Schuld geben, sondern der chaotischen, jahrelangen Fehlorganisation der Migration und einer Rückkehr der Migranten.

Hier können Sie die Ausgaben von MITMENSCHENREDEN – Magazin für Mensch & Gesellschaft kostenlos herunterladen: www.mitmenschenreden.de

Ihr gesellschaftliches Engagement ist willkommen!

Wenn Sie dieses gesellschaftliche Projekt, vielfältige Perspektiven aufzuzeigen und Menschen wie „du & ich“ zu Wort kommen zu lassen, unterstützen möchten, dann abonnieren Sie jetzt das Magazin: https://edition-pjb.de/produkt/mitmenschenreden-online-abo/